創造論の理論は部分的に永遠主義、つまり生命の定常性の考えに基づいています。 生命は、特定の創造原理による単一の創造行為の結果として現れたものであるため、変えることはできません。 かつて誰かが、生命のあらゆる多様性を無から創造しました。 この理論のルーツは古代に遡ります。 世界を創造する英雄神マルドゥクについてのよく知られた古代バビロニアの神話があります。 その後、この教えは主要な国教の教義となりました。
創造論の基本原則:
1)。 聖書は、自然科学の問題に関して間違いなく信頼できる情報源です。
2)。 無からの創造への信念。
3)。 地球の年齢はわずか1万年です。
4)。 すべての大きな動物グループは完全に作成され、変更されませんでした。
創造論の基礎は、神、絶対的な観念、超精神、超文明などの超自然的な存在による生物（またはその最も単純な形態のみ）の創造という立場です。 この考えが、世界のほとんどの主要な宗教、特にキリスト教の信者によって古代から守られてきたことは明らかです。 この流れの形成は、18 世紀から 19 世紀にかけて、生物の形態学、生理学、個体の発生と生殖に関する体系的な研究への移行と関連しており、これにより種の突然の変容や複雑な生物の出現に関する考えに終止符が打たれました。個々の臓器のランダムな組み合わせの結果として。 それは宗教界だけでなく科学界にも広がっています。
通常、創造論的アプローチは、複雑な有機分子から生物への移行、ある種の動物から別の種類の動物への移行のつながりの欠如に関連する生化学および進化生物学の最も複雑な問題を説明する試みに使用されます。
種の恒常性の考えの支持者は、科学の歴史に足跡を残した著名な科学者です。 カール リンネ (1707 ～ 1778) はスウェーデンの医師、博物学者で、当時最も進歩的な動植物の統一分類システムの創設者です。 同時に、種は実際に存在し、安定しており、さまざまな要因の影響下で種の中で起こる変化は厳密に一定の限られた範囲内で起こると彼は主張しました。 種の数は誕生以来一定のままです。
ジョルジュ・レオポルド・キュヴィエ（1769年 - 1832年）、フランス男爵、貴族、フランスの博物学者、博物学者、比較解剖学と古生物学の創始者。 発見された単一の骨から動物を復元するこの方法は、世界中の古生物学者によって使用されています。 現生種の安定性に関するデータと古生物学的データの間の矛盾を解決するために、キュヴィエは大惨事の理論を作成しました。 1830 年に出版された本『地球表面の革命に関する言説』では、地球の歴史における一連の大惨事についての彼の仮説が述べられています。 地球の歴史におけるそれぞれの地質時代には、独自の動植物相がありました。 そしてそれは確かに、生物の絶対多数が滅びる大惨事で終わりました。 動植物の回復は、小さな産地からの種によって起こります。 キュヴィエは種は不変であると考えていましたが、創造物の多様性を支持しませんでした。 彼は過去の動物相の移動理論の創始者でした。 異なる地層で見つかった場合 他の種類科学者は、この事実を、大惨事の後、他の種がこの場所にやって来て、大惨事の影響を受けなかった他の場所で少数ながら生き残っているという事実によって説明しました。 古生物学的発見の蓄積により、地球の歴史の中で疑われる災害の数は増加し、27 件に達しました。
キュヴィエの信奉者であるジャン・ルイ・ロドルフ・アガシ（1807 - 1873）、アメリカの古生物学者および動物学者、フランスの地質学者アルシド・デサリーヌ・ドルビニー（1802 - 1857）は、数多くの創造行為による大災害の理論を作り上げました。増加するため、種は一般的により複雑になります。
カタストロフィズムの原理は、近代地質学の創始者であるイギリスの博物学者チャールズ・ライエル（1797 - 1875）によって完全に否定されています。 彼の主著である「地質学の原理」（1830年）では、著者は現実主義の考えを支持しています。 彼は、地球の歴史の中で、地球規模の大変動や、火山活動、リソスフェアプレートの断層、造山など、地球内部の力の活性化は一度もなかったと主張しています。 新しい生物学的種が突然出現したわけではないのと同じです。 地球上のあらゆる変化は、最も根本的なものであっても、何億年も続くゆっくりとした滑らかな変化の結果として可能になりました。 ライエルは状態等価理論を所有しており、これも惑星形成における高温段階を否定しています。 そして海洋と大陸は常にその表面にありました。
現在、創造論は正統派と進化論の 2 つの方向に分類できます。 正統派の支持者は伝統的な見解を固守し、信仰に依存し、証拠を必要とせず、科学的データを無視します。 彼らは進化論の発展だけでなく、神智学の理論に矛盾する一般に受け入れられている地質学的理論や天体物理学理論も拒否します。 進化的創造論はいくつかの変化を遂げており、進化の考えと世界の創造に関する宗教的教義を結合しようとしています。 彼らの見解によれば、種は互いに変身することができますが、創造主の意志が指導力です。 同時に、猿のような祖先からの人間の起源には議論の余地はありませんが、人間の意識と精神的活動は神の創造の結果であると考えられています。 生きた自然におけるすべての変化は創造主の意志によって起こります。 進化的創造論は西方カトリックの特徴であることに留意すべきである。 正統派には、進化の発展の問題についての単一の公式見解はありません。 実際には、これは、正統派からカトリック進化論に類似したものまで、発展の瞬間を解釈する幅広い可能性があるという事実につながります。 創造論は、前世紀の 60 年代半ば以降、生物学におけるその重要性を失いました。 この理論の現代の支持者は、既存の物議を醸している事実について独自の解釈を提唱し、科学研究を批判しようとしていますが、独自の独立した研究、資料、議論を急いで提供しようとはしていません。
文学：
ジェヴェリン I.I.、プチコフ V.P.、ドブガル I.V.、アクレンコ N.M. 「科学的創造論、それはどれほど科学的ですか?」、M.、1989
キュヴィエ J.「地球表面の革命についての考察」、M.、1937 年。
マクリーン J.、オークランド R.、マクリーン L.「世界創造の証拠。惑星地球の起源」、プリントハウス、2005
ラリチェフ V.E. 「エデンの園」、ポリズダット、M.、1980
www。 anthropogenez.ru
生物学において、進化という観点以外に意味をなすものは何もありません。 テオドシウス ドブジャンスキー (1973)
創造主がどのように私たちの世界を創造したのか、どのような技術や方法を使用したのかはわかりません。そのような方法は現在自然界のどこにも使用されていないからです。 これが、私たちが世界の創造を特別な創造行為であると考える理由です。 を使用することで 科学研究私たちは、創造主が使用した創造主義的手法について重要なことを何も学ぶことができないでしょう。 デュアン・ギッシュ。
宇宙の進化は、単に有神論と「両立する」だけではありません。神への信仰、愛への献身…宇宙の発展を予期します。* ジョン・F・ホット
創造論は、世界は超自然的な存在によって無から創造されたと主張する形而上学的な理論です。 創造論に基づく創造科学は、聖書の創世記の物語が世界と地球上の生命の起源を正確に記述していると主張する疑似科学理論です。 ビッグバン理論と進化論は聖書の物語と相容れないため、創造論者はそれらが誤りであると考えています。 科学は経験的現象の自然な説明のみを扱い、特定の現象の超自然的な解釈には興味がないため、「創造科学」というフレーズは矛盾しています。
創造論は必ずしも特定の宗教と関連しているわけではありません。 何百万人もの人々が、宇宙の創造者は一人であり、進化論などの科学理論はその創造主への信仰と矛盾しないと信じています。 さらに、彼らの中にはキリスト教徒と他の宗教の代表者の両方がいます。 自らを創造論的科学者と呼ぶキリスト教徒は、「創造論」という用語を独自の方法で解釈し、それを「科学的創造論」と密接に結びつけています。 したがって、創造論者は創世記の創造物語の記述の真実を信じるクリスチャンであるというのが一般的な考えです。 これはアダムとイブと創造の6日間の物語を指します。 創造論者は、創造主は初日に光と闇を創造し、太陽と月は4日目にのみ創造したと信じています。 彼は創造の5日目にクジラや水に住む他の動物、鳥を創造し、創造の6日目に牛や地を這う生き物を創造しました。
創造論者は、ビッグバンと進化論は完全に誤りであると主張し、この種の理論を擁護する科学者は宇宙と地球上の生命の起源についての真実を知りません。 彼らはまた、創造論は科学理論であり、科学理論に含めるべきであるとも述べています。 学習プログラム進化論に代わるものとして。
創造論運動の指導者の一人である創造研究所のデュアン・ギッシュは、主に進化論に対する攻撃として彼の見解を表明している。 ギッシュは『進化: 化石はノーと言う!』という本を書きました。 （「進化？化石はノーと言っている！」）（GisKWS）。
D. ギッシュは、『Evolution: The Challenge of the Fossil Record (1985)』および『Evolution: The Fossils Still Say No!』の著者でもあります。 （「進化？化石はまだノーと言う！」、1985年）。
この運動のもう一人のリーダーは、科学創造論センターのウォルト・ブラウンです。 科学者の99.99%が、ある種の他の種からの起源は議論の余地のない事実であると考えているという事実にもかかわらず、創造論者は、進化論は事実ではなく、単なる理論であり、誤った理論であると主張します。 進化について意見の異なるほとんどの科学者は、種がどのように進化したかについてのみ意見が異なり、種が進化したかどうかについては意見を異にしていません。
科学的創造論者は、自分たちが少数派であることを気にしません。 それにもかかわらず、科学界全体が過去に何度も間違いを犯してきたと彼らは主張する。 そして、これについては彼らは正しい。 たとえば、地質学者はかつて大陸の起源について間違っていました。 彼らは、地球は一つの連続した一体的な地層であると信じていました。 彼らは現在、地球はプレートでできていると信じています。 古い理論はテクトニクス理論に取って代わられました。 しかし、過去の科学界の間違いは、宗教的狂信者によってではなく、他の科学者によって証明されました。 それらは実験研究を通じて科学者によって誤りであることが証明されており、宗教的教義を信じることにのみ意味を見出し、自分たちの理論を経験的に確認する必要性を考えていない疑似科学者によってではない。 欠陥のある科学理論は、経験的現象をより適切に説明し、自然界についての理解を広げるより良い理論に取って代わられます。 プレートテクトニクス理論は、大陸がどのように移動したかを説明するだけではありません。 それは、山がどのように形成されるのか、地震がどのように発生するのか、そして火山の噴火がどのように関係しているのかについて、より深い理解への扉を開きます。 創造論は、子供を産むコウノトリの物語が有性生殖に関するものであるのと同じように、自然選択に代わる科学的なものです(Hayes、1996)。 創造論的理論は、生物学的および生物学的要素のより良い理解には決してつながりません。 物理現象。 彼女がそれらを説明できる可能性は低いでしょう。
ダーウィンとギッシュ
ダーウィンの進化のメカニズムの理論は自然選択理論と呼ばれます。 この理論は進化論の事実とは独立しています。 多くの科学者が進化論を提唱しましたが、その事実を否定した科学者はほんのわずかでした。 ダーウィンは、彼の最高傑作『種の起源』の中で、彼と他の科学者が長年にわたって収集し研究した自然界に関する豊富なデータについて詳しく述べています。 それらすべてを考慮した後でのみ、ダーウィンは彼の理論が特別な創造物を信じるよりもはるかによくそれらと一致していることを証明しました。 それとは反対に、ギッシュは、神が聖書でそう言っているので、どんなデータが得られたとしても、特別な創造の理論によってのみ説明されるはずだと信じています。 さらに、ギッシュは、創造主がどのように私たちの世界を創造したのかを私たちは理解できない、「そのような方法は現在自然界のどこにも使用されていないため」であると主張します。 したがって、彼は事実を収集し、特別創造理論が自然選択理論よりもどのようにデータをよりよく説明しているかを実証する努力をまったくしていません。 代わりに、彼は単に別の方法、つまり謝罪の方法を使用しています。 創造論者の科学者の間で人気のあるこの方法には、進化論に関連するあらゆるものを絶えず攻撃することが含まれます。 彼らは自分たちの理論の強さを示す代わりに、進化論の弱点を明らかにする機会だけを頼りにしています。 実際、ギッシュや他の創造論者は科学的事実や理論には興味がありません。 彼らの唯一の関心は、神の言葉に対する攻撃とみなされるものから信仰を守ることです。 たとえば、創造論者は科学の不確実性は非科学の兆候であると考えています。 一方、科学者は、不確実性は科学知識の避けられない要素であると考えています。 彼らは、基本的な理論的問題に関する議論が健全で刺激的であると感じています。 進化生物学者のスティーブン・ジェイ・グールドは、科学において「楽しいのは、興味深いアイデアで遊んだり、その意味をテストしたり、古いデータが新しい方法で説明できることを認識したりすることです」と述べています。 したがって、メカニズムに関するあらゆる議論にもかかわらず、 生物進化、科学者は進化が起こったことに疑いを持っていません。 「私たちはそれがどのように起こったのかについて話し合います」とグールドは言います (1983, 256)
創造科学と疑似科学
創造科学は、言葉の完全な意味での科学とは言えません。 それはただの疑似科学です。 それは科学理論を装った宗教的教義です。 創造科学は絶対的に特殊かつ不変であり、世界は聖書の理解と解釈に従わなければならないと信じています。 それが創造論と異なるのは、聖書のどこかの箇所を一度解釈すると、もう他の解釈は許されないという点だけです。 さらに、他の解釈は直ちに拒否されます。
この立場を 17 世紀のヨーロッパの主要な創造論者の見解と比較してみましょう。 最終的に彼らは、地球が宇宙の中心ではなく太陽の周りを回っていること、そしてその逆ではないことを認めざるを得ませんでした。 もちろん、彼らは聖書が間違っていることを認めることができませんでした。 創造論者たちは、それが誤解されていたことに単純に同意した。 今日の創造論者は、自分たちの聖書解釈が間違っている可能性があることを認めることができないようです。 創造論者は、神は無謬であるため、自分たちの信仰を試す必要はないと考えています。 間違いのない確実性は科学の特徴ではありません。 科学理論には間違いがつきものです。 知識の無謬性と絶対的確実性の主張は、創造論を科学ではなく疑似科学として特徴づけます。
すでに述べたように、創造論者の科学者には真の科学的関心が欠けています。 これは、彼らが伝統的な進化論の考えに矛盾すると考える場合、最もばかげた声明を進んで無批判に受け入れるという事実に特に明らかです。 たとえば、創造論者は、人間と恐竜がかつて一緒に暮らしていたという考えを裏付けるあらゆる議論を歓迎します。 科学創造論者による熱力学第二法則の解釈は、彼らの明らかな科学的無能、または彼らの側による意図的な事実の歪曲のいずれかを示しています。 彼らは、生命体の進化は熱力学の第 2 法則に違反していると主張します。 熱的および機械的に隔離されたシステムでは、エントロピーは変化しないままであるか (可逆的な平衡プロセスがシステム内で発生する場合)、または増加し (不可逆的な非平衡プロセスの場合)、平衡状態で最大値に達します。」 (Stenger, 2000)
初期温度が気温と等しい黒いバケツを考えてみましょう。 バケツを明るい太陽の下に置くと、黒い物体と同じくらい太陽熱を吸収し始めます。 バケツの中の水の温度も気温よりも高くなり、自由エネルギーが増加します。 エントロピーが減少したのか？ 以前は利用できなかったエネルギーが閉鎖系で利用できるようになったのでしょうか? いいえ。 この例は明らかに第 2 法則に違反しています。 この局所システムには太陽光が存在していたので、閉鎖されていませんでした。 太陽光のエネルギーは外部から供給されました。 太陽を含むより大きなシステムを考慮すると、第 2 法則の要求に従って、エントロピーは増加します。 (クライス)
創造論者は、種の進化を、上の例の水を入れたバケツに似ているかのように扱います。 彼らの誤った記述によれば、進化は閉鎖系で発生するはずです。 しかし、自然界全体を考えてみると、進化によって熱力学の第二法則が破られるという証拠はないことがわかります。
かつて、哲学者のカール・ポパーは、特定の仮説やステートメントを反論する能力が科学理論と形而上学的理論を区別するという考えを提唱しました (Popper、1959)。 この理論は科学哲学者によって繰り返し批判されてきましたが(Kitcher, 1983)、創造論と自然選択の理論の間には非常に重要な違いがあることは確かのようです。 また、それらの大きな違いの 1 つは、形而上学的理論はあらゆる可能な経験的状況と一致するが、科学理論は一致しないことであることも確かなようです。 スティーヴン・ジェイ・グールドは次のように書いています。「進化論の誤りを暴くような研究や実験は想像できますが、創造論者に信念を放棄させるような事実や指標は一つも想像できません。 理想的なシステムは科学ではなく教義です」(Gould、1983)。
創造論の科学者によれば、目に見える不一致や矛盾も含めて、世界のすべてのものは創造論と一致しているため、原則として創造論を反駁することはできません。 科学理論により、後で反証される可能性のある特定の予測を立てることができます。 ビッグバン理論、静止宇宙理論、自然選択などの理論は、研究や観察を通じて検証できます。 創造論などの形而上学理論は、それ自体が一貫しており、矛盾する要素を含まないため、「密閉的」です。 これほど密閉的な科学理論はありません。
科学的創造論を疑似科学たらしめているのは、科学理論の本質的な特徴をまったく備えていないにもかかわらず、それ自体を本物の科学であるかのように装おうとする試みです。 理論としての創造科学は永遠に変わりません。 それは宇宙の基本的なメカニズムについて科学者の間で議論を引き起こすことはありません。 創造論の理論をテストするための経験的な予測は生成されません。 それは不変であり、議論の余地のないものです。 そしてこれらすべては、創造説を反証できる証拠が何一つ存在しないことを前提としています。
科学理論としての創造論
宗教的創造論は経験的なものになる可能性があります。 たとえば、創造論者は、世界は紀元前 4004 年に創造されたと主張しています。 そして、経験的証拠が地球の年齢が数十億年であることを示唆するなら、その信念は証拠によって経験的に反駁されるでしょう。 しかし、神が紀元前 4004 年に世界を創造したという特別な仮説を立てることもできます。 （私たちの信仰を試すため、または神秘的な神の計画を遂行するために）実際よりもはるかに古く見える化石が完備されていますが、宗教的信念はもはや経験的なものではなく、形而上学的なものになるでしょう。 創造論を反証できるものは何もなく、それは密閉されています。 フィリップ・ヘンリー・ゴスは、ダーウィンの時代に、1857 年に出版された『創造: 地質学的結び目を解く試み』と題された著作の中でこの声明を発表しました。
化石を調査する年代や科学的方法が議論の余地があるものの、真の宗教仮説に関連すると考えられ、仮説に従って決定される場合、その仮説は形而上学的です。 科学理論では、その結果がどうなるかを予測することはできません。 宗教的宇宙論者が、彼ら自身の「科学的」研究が地球の年齢が非常に若いことを裏付けているという理由で、地球の年齢が数十億年であることを否定する場合、その標準的な科学的方法と研究方法を証明する立証責任は宗教的宇宙論にある。化石などは間違いです。 そうでなければ、理性的な人であれば、ギッシュが主張しようとしているそのような裏付けのない主張を考慮すべきではありません。 D. ギッシュが科学界のほんの一部でさえ改宗できないという事実は、彼の議論がほとんど価値がないことを示す確かな兆候です。 そしてこれは、多数派が常に正しい必要があるからではありません。 科学協会全体を誤解させる可能性を疑う人はいないと思います。 科学に対する反対者は、科学的研究をまったく行わず、もっぱら神学的弁明に従事する宗教的教条主義者だけで構成されています。 このことを考えると、創造論者のほうが進化論者よりも自分自身を誤解させる可能性が高いように思えます。
形而上学的創造論者
宗教的宇宙論の信者の中には、自分たちの信念が科学的であると主張しない人もたくさんいます。 彼らは聖書が科学書であるとは考えていません。 彼らにとって、聖書には彼らの霊的生活に関連する教えが含まれています。 それは神の性質、そして人間と宇宙の残りの部分に対する神の関係についての霊的な考えを表現しています。 そのような人々は、科学的発見に関して聖書を文字通りに受け取るべきだとは信じていません。 彼らは、聖書は生物学、物理学、化学の教訓としてではなく、霊的なメッセージとして読まれるべきだと言います。 以前は、これがすべての宗教学者の共通の見解でした。 聖書の寓意的解釈は、少なくともフィロ・ユダエウス（紀元前 25 年生まれ）まで遡ります。 神々についての一般的な考えの不条理についての哲学的分析は、エピクロス (342-270) などの哲学者によって行われました。 今日の創造科学者は寓意的な解釈を好みません。
創造論と政治
創造論の支持者たちは、聖書の創造に関する記述をアメリカの公立学校で科学として教えてもらおうという運動を始めた。 彼らはアーカンソー州で成功を収め、公立学校で創造論を教えることを義務付ける法律を可決した。 この成果は重要なことのように思えるかもしれませんが、1968 年までアーカンソー州では進化論を教えることは違法であったことを忘れてはなりません。 しかし1981年、この法律は連邦裁判所によって違憲の判決が下され、創造論は本質的に宗教的なものであると宣言された。 ルイジアナ州の同様の法律は1987年に米国最高裁判所によって覆された。 1994年、タンギパホア教区学校は、「批判的思考」を促進するという名目で、進化論の授業を教える前に教師に免責条項を読み上げることを義務付ける法律を可決した。 これらの不当なトリックは 1999 年に第 5 巡回区控訴裁判所によって禁止されました。 1994年に創造論者の生物学教師ジョン・ペローザによって別の戦術が試みられた。 彼は「進化論と呼ばれる宗教」を教えることを強制したとして、地元の学校を訴えた。 彼は訴訟に敗訴し、第9巡回区控訴裁判所はそのような宗教は存在しないとの判決を下した。 1990年、第7巡回区控訴裁判所は、創造論は宗教的プロパガンダの一形態であるという理由で、学区が創造論の教育を禁止できるとの判決を下した。 多くの宗教指導者がこの決定を支持しています。 彼らは、学区が創造論を教えることを許可することは、あるグループの宗教的見解を他のグループの宗教的見解よりも特権化するものであり、批判的思考や正義とは何の関係もないことを認識している。
創造科学者たちは進化論の教えを禁止することさえできず、創造論を教えてもらうことさえできなかった。 しかし、創造論者たちは政治的野心を放棄したわけではなく、単に戦術を変えただけでした。 創造論者たちは、この方法で進化論の教えをコントロールしようとして、地元の教育委員会の議席に立候補し始めた。 学校が使用できるテキストと使用できないテキストは教育委員会が決定します。 学校での進化論の教えに不満を抱く創造論者たちの教科書検閲への取り組みは、教育委員会に創造論者が数人いれば、より成功するだろう。
アラバマ州の生物学の教科書には、進化論は「生物の起源に立ち会わなかった一部の科学者による物議を醸す理論」であるという警告が掲載されている。 地球上に生命が誕生したとき、誰も存在しませんでした。 したがって、生命の起源に関するいかなる主張も事実ではなく理論とみなされるべきです。 このような発言には次のように答えることができます。 アラバマ州で目が覚めたら、おそらく地面に雪は見られません。アラバマ州では誰も雪を見たことがないので、雪の存在は単なる理論であり、事実ではありません。
1999年8月、カンザス州教育委員会は進化論とビッグバン理論を科学原理として否定した。 市議会議員10人のうち、6人がこれらの用語は非科学的であると投票した。 カンザス州委員会は進化論やビッグバン理論の教育を禁止していない。 理事会は、進化の科学的性質とビッグバン理論への言及をカリキュラムや大学院の試験に使用される教材から削除しただけだ。 元州共和党党首スティーブ・エイブラムス理事ら創造論者らは、この決定を進化論者との戦いにおける小さな勝利として称賛した。 新しい評議会は 2001 年 2 月にこれらの理論の科学的地位を回復しました。 創造論者は、神が自分たちと他のすべての種を目的のために創造したと子供たちに信じてもらいたいと考えています。 彼らは子供たちに、ビッグバンや種の進化の背後に神の力があるかもしれないと考えてほしくないのです。
創造論者の主要な政治組織であるディスカバリー研究所は、 教育機関彼は、自分の理論を「インテリジェントデザイン」創造論と呼び、それは自然選択に代わる科学理論であると述べました。 2005年、地元の教育委員会が進化論に代わるものとしてインテリジェント・デザインの教育を義務付けたペンシルベニア州ドモアの連邦裁判所での敗訴を受けて、ディスカバリー・インスティテュートはいくつかの州でいわゆる「学問の自由法」を支持し始めた。 これは、学校で自分たちの宗教的信念を教える権利を獲得するための創造論者らによる最新の策略である。
全国的には6カ所近くの州が法案のバージョンを検討しており、その中には生命の起源や気候変動の理論を否定するものもある。 フロリダ州の議員らは最近、進化論の教育を初めて立法化した新しい教育基準に対応して、このような法案を提出した。 州議会と上院で可決された矛盾した2つの法案は、議会が会期を終了した時点で廃案となった。 他の州でも同様の措置が現在も検討されている。 この法案はディスカバリー研究所が発案したものとみられ、公立学校での進化論の教育を減らすという同研究所の最新の取り組みの一環である。
2008 年 6 月 26 日、ルイジアナ州教育研究法 (LSEA) がボビー ジンダル知事によって署名されました。 この法案は学問の自由を名目に、地方教育委員会が特に進化論などの科学理論を批判するための選択教材を承認することを認めている。
LSEA の文言は、批判的思考を促進することを目的としていることが示唆されており、州教育委員会に対し「教師、校長、その他の職員が公立小中学校において批判的思考の発達を促進する環境を作り、開発するのを支援する」よう求めている。 「科学理論の客観的な議論」。 残念ながら、彼らの 批判的思考「極めて限定的なものであり、進化論、生命の起源、地球温暖化、人間のクローン作成などの理論は含まれていない。」
目的は、法案が主張しているように、批判的思考を奨励することではなく、好ましい考えを促進することです。
悪ダーウィニズム
戦闘的な創造論者は進化論を適切に扱う教科書を検閲しようとしているが、創造論の作品に関する検閲には不満を抱いている。 存在しない火と戦うこの戦術は、創造論者のジェリー・バーグマンに、進化論は（創世記とは異なり）女性が男性より劣っていることを教えていると主張するようになりました。 戦闘的な創造論者の目標は、可能な限り進化論の誤りを暴くことであり、科学的知識を世代に伝えることではない。 彼らのお気に入りの戦術の 1 つは、すべての罪や犯罪を適切な聖書研究の欠如と「神なき」理論のせいにすることです。 グループ Answers in Genesis は、1999 年のカンザス州の投票が重要であると述べています。
公立学校の生徒たちは、進化は事実であり、進化は適者生存の産物にすぎないと教えられます。 .. . これが無目的感と絶望感を生み出し、それが苦痛、殺人、自殺につながると私は考えています。 .
創造論者は、自分たちの主張を信じる人々のことを気にしないのと同じように、自分たちの主張に科学的証拠がないことも気にしません。 科学が自分たちの信念を支持しないとき、彼らは科学をサタンの侍女として攻撃します。 ルーイ氏がクリスチャン・アイデンティティー（ビュフォード・ファロー・ジュニア）やエーリッヒ・ルドルフ、あるいはオペレーション・レスキュー（ランダル・テリー）や、憎しみを説き、暴力と殺人を扇動する他の聖書を愛する団体について何と言うでしょうか。 神の律法[レビ記20:13]の要求で2人の同性愛者を殺害したマシュー・ウィリアムズとタイラー・ウィリアムズについて彼は何と言うでしょうか? これらの殺人者は確かに目的を持って生きていますが、目的と苦痛、殺人や自殺の間には何の関係もありません。 もっと多くの人が教室の壁や教科書に書かれた聖書の引用を読むことを強制されたとしても、苦痛、殺人、暴力が減るかどうかは定かではありません。
多くの創造論者の絶望は、彼らが今でも進化論を社会的ダーウィニズムと比較しようとしているという事実からも明らかです。 「ストローマン」テクニックは創造論者たちのお気に入りであり、次のサクラメント・ビーの手紙に示されています。 この書簡は、人種差別主義者が自分たちの憎しみを正当化するために聖書をよく利用すると主張する専門家による記事への返答として出されたものである。
人種差別を正当化するのは聖書ではなくダーウィンの進化論だ…。 進化論は、（ヒトラーが主張したように）人類家系図の適者「枝」の生存を含め、適者生存を教えている。 真の進化には真の平等の余地はありません。 これは、同性愛者に対する憎悪、差別、態度に関する進化論的考え方の基礎です。 彼らは同性愛者を欠陥のある人間、したがって劣った人間だとみなしています。 (——- 1999 年 10 月 3 日)
ダーウィンの自然選択理論が人種差別や不平等を暗示しているという見方は、ダーウィンの理論を無知であるか、宗教の名の下に嘘が広まっていることを示しています。
戦闘的創造論が発展している
創造論者は小進化は受け入れることができますが、大進化は受け入れられません。 彼らは、種内の発生と変化の理論には同意することもありますが、自然選択の概念は否定します。
大進化は、分子から人類に至る生命の起源を純粋に自然主義的な言葉で説明しようとする直接的な試みです。 同時に、これは生命の創造者である神を意図的に排除しようとしているため、キリスト教徒に対する侮辱でもあります。 人間は何百万もの幸福な事故の結果、食物連鎖を経て粘液から類人猿に至る突然変異の結果であるという考えは、彼らの意見では、思慮深い人にとっては不快なものである(シャープ)。
この理論が多くのキリスト教徒や非キリスト教徒の創造論者に対する侮辱であるというのは、ほのめかしです。 多くの創造論者は、美しい進化の過程の背後には神がいると信じています（ホット）。 機械的で人間の観点からは目的のない進化のプロセスの背後には神の摂理があるという理論に矛盾はありません。 自然選択は、地動説が天の創造者としての神を排除することを要求するのと同様に、信者に「生命の創造者としての神を排除する」ことを要求しません。
J.B.の進化論 ラマルク。
J. B. ラマルク (1744-1829) - 最初の進化論の創始者。 彼は、有機世界の歴史的発展に関する自身の見解を『動物学の哲学』（1809 年）という著書に反映させました。
J.B. ラマルクが作成した 自然なシステム生物間の血縁関係の原則に基づいた動物。 ラマルクは動物を分類する際に、種は一定のままではなく、ゆっくりと継続的に変化するという結論に達しました。 ラマルクは、組織のレベルに応じて、当時知られていたすべての動物を 14 のクラスに分類しました。 彼のシステムでは、リンネのシステムとは異なり、繊毛虫やポリプから高度に組織化された生き物 (鳥や哺乳類) まで、動物が昇順に配置されています。 ラマルクは、分類は「自然そのものの秩序」、つまり自然の漸進的な発展を反映すべきであると信じていました。 ラマルクは、動物の 14 クラスすべてを 6 段階、つまり組織の複雑さの連続段階に分けました。
I (1. 繊毛虫、2. ポリープ);
II (3. 放射、4. ワーム);
III (5.昆虫、6.クモ類);
IV (7. 甲殻類、8. 環形動物、9. フジツボ、10. 軟体動物);
V (11. 魚座、12. 爬虫類);
VI (13. 鳥類、14. 哺乳類)。
ラマルクによれば、動物界の複雑さは段階的な性質を持っており、それゆえに彼はそれを段階的と呼んだ。 ラマルクはグラデーションという事実に、有機世界の歴史的発展の過程を反映していると見た。 ラマルクは生物学史上初めて、生きた自然の進化的発展に関する論文をまとめました。つまり、生命は、無生物の物質から最も単純な生体が自然に生成されることによって生じます。 さらなる発展生物の進行性の複雑化の道、つまり進化を通じてたどります。 ラマルクは、進歩的な進化の原動力を見つける試みの中で、自然界には、改善を求める生物の内部努力に関する特定の原始法則が存在するという独断的な結論に達しました。これらの考えによれば、すべての生物は、自己生成物から始まり、繊毛虫は、長い世代を経て自らの組織を複雑にしようと常に努力しており、最終的にはある形態の生物が別の形態に変化することになります（たとえば、繊毛虫は徐々にポリープに、ポリープは放射状に、など）。
ラマルクは、生物の変動の主な要因は外部環境の影響であると考えました。つまり、条件（気候、食物）が変化し、その後、種は世代ごとに変化します。 中枢神経系を欠く生物（植物、下等動物）では、これらの変化が直接起こります。 例えば、硬葉キンポウゲでは、水中の葉は糸状に強く裂けており（水生環境の直接的な影響）、水上の葉は裂けています（空気環境の直接的な影響）。 ラマルクによれば、中枢神経系を持つ動物では、身体に対する環境の影響は間接的に行われます。つまり、生活条件の変化は動物のニーズを変化させ、それが動物の行動、習慣、行動の変化を引き起こします。 。 その結果、一部の臓器は仕事でますます頻繁に使用される（運動する）一方、他の臓器はますます使用頻度が低くなります（運動しない）。 同時に、運動すると器官が発達します（キリンの長い首と前脚、水鳥の足の指の間にある広い遊泳膜、アリクイやキツツキの長い舌など）。発育不全（モグラの目、ダチョウの羽などの発育不全）。 ラマルクはこの臓器変化のメカニズムを臓器の運動と非運動の法則と呼びました。
自然界における種の変化の原因に関するラマルクの解釈には重大な欠陥がある。 したがって、運動できない動物の毛の長さ、羊毛の太さ、乳の脂肪分、外皮の色などの特徴の変化は、臓器の運動の影響や運動不足では説明できません。 さらに、現在知られているように、影響下で生物に起こるすべての変化が起こるわけではありません。 環境、継承されます。
比較発生学の発展、K. Beer の著作。
他の多くの自然科学と同様、発生学は古代に始まりました。 アリストテレスの著作には、ニワトリの胚の発生に関する非常に詳細な記述があります。 同時に、開発プロセスに関する 2 つの主要な観点、つまり前形成主義と後成論が生まれました。 開発に関するこれら 2 つの見解は 17 世紀までに完全に形成され、両者の間で闘争が始まりました。 その後、顕微鏡の出現に関連して、胚の構造やさまざまな生物の発生過程に関する事実のデータが蓄積され始めました。
科学としての発生学の形成と事実資料の体系化は、医学外科アカデミーの K. ベア教授の名前に関連付けられています。 彼は、胚の発生の過程で、まず一般的な典型的な特徴が発見され、次に綱、目、科の特定の特徴、そして最後に属と種の特徴が現れることを明らかにしました。 この結論はベアの法則と呼ばれました。 この規則によれば、生物の発達は一般的なものから特殊なものへと起こります。 K. Baer は、胚発生における 2 つの胚層の形成を指摘し、脊索などについて説明しました。
カール・ベアは、すべての生物の発達は卵から始まることを示しました。 この場合、すべての脊椎動物に共通する次のパターンが観察されます。発生の初期段階では、異なるクラスに属する動物の胚の構造に驚くべき類似性が見られます（この場合、最も高い形態の胚）成体の動物の形態ではなく、その胎児の形態に似ています）。 それぞれの大きなグループの動物の胚では、一般的な特徴が特別な特徴よりも早く形成されます。 胚の発生の過程で、より一般的なものから特殊なものまで特性の分岐が発生します。
カール・ベアは、発生学に関する著書の中で、後に「ベアの法則」と呼ばれるパターンを定式化しました。
大きな動物グループの中で最も一般的な形質は、一般性の低い形質よりも早く胚に現れます。
最も一般的な特性が形成された後、より一般的ではない特性が現れ、特定のグループに特徴的な特別な特性が現れるまで同様に続きます。
どの種の動物の胚も、成長するにつれて他の種の胚との類似性が薄れ、成長の後期段階を経ることができなくなります。
高度に組織化された種の胚は、より原始的な種の胚に似ているかもしれませんが、この種の成体の形態には決して似ていません。
排除、その形態。 例。
生物学において、排除とは、さまざまな自然原因、つまり環境要因の影響による、一部の個人、生物、またはそのグループ、集団、種の死を指します。 ほとんどの場合、これらの個人は生存競争のプロセスに適応しておらず、残りの中で最も弱いです。 特定の種の代表者の死そのものは、環境の影響によって死が起こる物理的なものだけでなく、遺伝子型が変化して子孫の数と生存能力の低下につながる遺伝的なものでもあります。次世代の遺伝子プールへの貢献において。 非選択的 (一般) と選択的 E は区別されます。 非選択的 E. 集団が、特定の個体群（集団、種）の適応能力を超える環境要因、通常は自然災害や壊滅的な人為的介入（洪水、干ばつ、景観の性質の変化）にさらされたときに発生します。 ). Mass E. は種の完全な絶滅につながる可能性があります。 進化における主導的な役割は、集団内の一部の個体の相対的な適応度の低下による選択的な死です。 選択的 E. のみが、より適応した個体の分化された生存と生殖、つまり自然選択につながります。
生存競争の現代的な理解。 生物間の関係の形態。 例。
自然選択の現代的な理解。 選択フォーム。 例。
現代の理解では、自然選択は遺伝子型の選択的（差分的）生殖、または差分生殖です。 生殖差は、配偶子の生存、受精の成功、接合子の生存、胚の生存、誕生、若年期および思春期の生存、交尾願望、交配の成功、生殖能力など、数多くのプロセスの最終結果です。 これらのプロセスの違いは、形質や特性の違い、遺伝的プログラムの違いの結果である 選択の対象: 個人、家族、集団、集団グループ、種、群集、生態系 自然選択の範囲: EO は、個体のすべての特性に影響を与える個人。 選択は、特定の環境条件における個体発生の過程における遺伝子型の実装の結果である表現型に基づいています。つまり、選択は遺伝子型に対して間接的にのみ作用します。 自然選択の作用場は集団です。 自然選択の適用のポイントは記号または性質であり、EOには差分(選択的)生存と差分死亡、つまり自然選択にはプラスの面とマイナスの面があります。 ネガティブ EO 側 - 除去。 プラスの面は、生態系の条件に最も適した表現型が保存されることです。 この瞬間 。 EO はこれらの表現型の頻度を増加させ、したがってこれらの表現型を形成する遺伝子の頻度も増加します。 自然選択のメカニズム 1. 集団内の遺伝子型の変化は多岐にわたり、生物のあらゆる特徴や特性に影響を与えます。 2. 多くの変化の中には、その時々の特定の自然条件によりよく対応する変化も偶然に生じます。 3. これらの有益な形質の所有者は、集団内の他の個体と比較して、より多くの生存および繁殖子孫を残します。 4. 世代から世代へと、有用な変化は合計され、蓄積され、結合され、適応、つまり適応に変換されます。 自然選択の形態。 EOは進化の過程で様々な形をとります。 安定化選択、推進選択、破壊的選択の 3 つの主な形式を区別できます。 安定化選択は、集団内で以前に確立された平均的な形質または特性の実装の安定性を維持および向上させることを目的とした EO の一形態です。 選択が安定すると、その形質が平均的に発現する個体に生殖における優位性が与えられます（比喩的に言えば、これは「平凡さの生存」です）。 この形式の選択は、いわば新しい形質を保護および強化し、確立された標準から一方向または別の方向に表現型が著しく逸脱するすべての個体を生殖から排除します。 例: 降雪と強風の後に、136 羽の気絶した半死状態のスズメが発見されました。 そのうち72人が生き残り、64人が死亡した。 死んだ鳥の翼は非常に長いか非常に短かった。 中程度の「通常の」翼を持つ個体は、より丈夫であることが判明しました。 何百万世代にもわたる選択の安定化により、確立された種が重大な変化や突然変異プロセスの破壊的な影響から保護され、適応規範からの逸脱が排除されます。 この形式の選択は、種の特定の特徴や性質が発達する生活条件が大きく変化しない限り機能します。 駆動（方向性）選択とは、形質または特性の平均値の変化を促進する選択です。 このような選択は、変化した条件と矛盾するようになった古い規範に代わる新しい規範の強化に貢献します。 このような選択の結果、たとえば、ある特性が失われます。 したがって、器官またはその一部が機能的に不適当な状態では、自然選択によってその減少が促進されます。 減少、消滅。 例: 有蹄動物の指、洞窟動物の目、ヘビの手足の喪失など。 このような選択の作用のための材料は、さまざまな種類の突然変異によって供給されます。 破壊的選択は、複数の表現型を優先し、平均的な中間型に対して作用する選択の一形態です。 この形式の選択は、1 つの領域で同時に発生する条件の多様性により、生存競争においてどの遺伝子型グループも絶対的な優位性を享受できない場合に発生します。 ある条件では、ある特性の性質が選択され、他の条件では、別の性質が選択されます。 破壊的選択は、平均的で中間的な形質を持つ個体に向けられ、多型の確立につながります。 一つの集団の中にさまざまな形態があり、それはバラバラに「引き裂かれた」ように見えます。 例: 土壌が茶色の森林では、カタツムリの個体は茶色とピンク色の殻を持っていることが多く、粗くて黄色の草が茂る地域では、黄色が優勢です。 。
類似および相同な器官。 例。
類似臓器とは、起源が異なり、外部の類似性を持ち、同様の機能を実行する臓器です。 ザリガニ、オタマジャクシのえら、トンボの幼虫のえらは似ています。 シャチ (鯨類哺乳類) の背びれはサメの背びれに似ています。 同様のものには、ゾウの牙（伸びすぎた切歯）とセイウチの牙（肥大した牙）、昆虫と鳥の羽、サボテンの棘（葉が変化）とメギの棘（新芽が変化）、ローズヒップ（皮膚の成長物）などがあります。
同じ環境条件への適応、または同じ機能を実行する器官の結果として、遠く離れた生物でも同様の器官が発生します。
相同臓器とは、体内の起源、構造、位置が類似している臓器です。 すべての陸生脊椎動物の四肢は、相同性の基準を満たすため相同です。つまり、それらは共通の構造計画を持ち、他の器官の間で同様の位置を占め、個体発生において同様の胚の原始から発生します。 爪、爪、ひづめは相同です。 ヘビの毒腺は唾液腺と相同です。 乳腺は汗腺の同族体です。 エンドウ豆の蔓、サボテンの針、メギの針は同族体であり、すべて葉が変化したものです。
相同な器官の構造に関する類似性は、共通の起源の結果です。 相同構造の存在は、相同遺伝子の存在の結果です。 進化的要因の影響によるこれらの遺伝子の機能の変化や、胚形成の遅延、促進、その他の変化によって違いが生じ、形態や機能の分岐につながります。
ルーディメンツと隔世遺伝。 例。
原始器官とは通常、人体では機能しない器官またはその部分を指し、原則として余分なものであり、場合によっては二次的な機能を果たすこともありますが、いずれにせよ、その本来の意味は進化の過程で失われ、本来の意味は失われます。
隔世遺伝は、遠い祖先の特徴であった人に現れる兆候であり、私たちの時代における隔世遺伝の出現は、人間のDNAにはこの形質の原因となる遺伝子が含まれているが、他の遺伝子によって抑制され機能しないという事実によって説明されます。 発達のあるレベルでの遺伝的欠陥は、これらの遺伝子の発現に寄与し、その結果、何らかの異常が生じます。 現代人財産。
人間の痕跡の例:
人間の痕跡の典型的な例は、耳の筋肉です。
これらは、前耳筋、上耳筋、側頭頭頂筋、後耳介筋であり、さまざまな方向への耳介の動きを保証します。
知られているように、 現代世界人は耳を動かす必要はありませんが、それでもこの可能性は存在し、一部の人ではそれが特に顕著です。
初歩の例: 親知らず 親知らずも人間の初歩です。
そのような歯の歯冠の形状は、遠い過去に人々が硬くて硬い食べ物を大量に食べていたことを示唆しており、そのためにこれらの歯が必要でした。
今日、私たちはまったく異なる食生活を送っているため、そのような歯の必要性はなくなりました。
ちなみに、30歳に達した最新世代の人々では、親知らずが生える頻度がますます少なくなり始めており、この仮説が裏付けられています。
人間の原始体には、虫垂とも呼ばれる虫垂も含まれます。
しかし、本来の機能（消化機能）を失った後も、二次的な機能、つまり保護機能、分泌機能、ホルモン機能を果たし続けます。
しかし、体内での重要な役割にもかかわらず、多くの人がそれを全く役に立たない器官と考えており、それは根本的に間違っています。
私たちの体で使用され続ける痕跡器官のもう 1 つの例は、尾骨です (下部脊椎の癒合した椎骨が痕跡尾です)。
現在では、生殖器系の器官の機能に関与する筋肉や靱帯を取り付ける役割を果たしています。
ご覧のとおり、私たちの体内には膨大な数の基本的な例が存在します。
人間の隔世遺伝の例:
隔世遺伝と原始の例 人体の体毛の増加は隔世遺伝の現れであると考えられています。
まれに、霊長類のように人体の95％以上が太い毛で覆われ、足の裏と手のひらだけが無傷だったケースもあります。
これは私たちを人類と類人猿の共通の祖先に戻します。
また、余分な一対の乳腺または乳首（男性と女性の両方）が形成されたり、ヒトでは尾状の付属器が発達したりするケースもよくありました。
さらに、後者の場合は、最初の超音波画像ですでにはっきりと確認できます。
小頭症の写真 一部の科学者は小頭症の原因を隔世遺伝だと考えています。これは、正常な体の比率での頭蓋骨と脳のサイズの縮小です。
一般に、そのような人々は精神的不全を示します。 しかし、この病態を隔世遺伝として分類すべきかどうかは議論の余地があり、明確な答えはありません。
24. 系統発生理論 A.N. セベルツォワ。 門胚形成の種類。 進化への影響。進化論の主な課題の 1 つは、個々の生物の変化がどのようにして種やより大きな分類群の特徴となるのか、言い換えれば、個体発生的変換が系統発生的変換とどのように関連するのかを明らかにすることでした。 E. ヘッケルの生物遺伝法則によれば、個体発生は系統発生の急速かつ圧縮された繰り返し (反復) です。 セベルツォフは、一般に静的なヘッケリアンの要約図式を修正し、個体発生は単に系統発生をコピーするのではなく、進化の過程で個体発生のすべての段階が変化し、それに応じて系統変換（系統発生）が起こるという立場を提唱しました。 胚発生の初期段階では、大きな進化的革新（アーチラクシス）が現れ、後の段階ではより小さな規模の変化（逸脱）が、そして最終段階ではさらに小さなランクの変化が現れます。 個体発生は、段階を追加することによって延長されることもあります (アナボリア)。 セベルツォフの系統発生理論の明確な例は、多細胞動物の起源と進化です。 同科学者によると、個体発生自体は単細胞生物には存在せず、多細胞の子孫には発生し、最初は同化作用を介して発生し、その後、アーカラキシスと逸脱に基づいた一次原基の変化を介して発生します。 系統発生理論の枠組みの中で、器官の相関関係、それらの縮小、および進化系統発生学のその他の問題に関する学説が開発されました。
創造論。 主なアイデア。 代表者（C.リンネ、キュヴィエ）。
創造論は、世界の起源を神の創造行為によって説明し、歴史的発展における種の多様性を否定する生物学の方向性です。 生物学における K-ma の形成は con と関連しています。 18 - 始まり 19世紀 種の恒常性の考えの支持者（C. リンネ、J. キュヴィエ、C. ライエル）。
しかし、生物学における形而上学と創造論が優勢だった時代であっても、一部の自然科学者は植物や動物の形態の多様性と変容の事実に注意を集中しました。 トランスフォーミズムとして知られる運動が起こり、発展しました。 形而上学と創造論の基礎を揺るがした変容主義は、進化論の教えの前身であると考えられています。
リンネの主な業績の 1 つは、生物学的種の概念の定義、二項 (二値) 命名法の積極的な使用の導入、および系統的 (分類) カテゴリー間の明確な従属関係の確立でした。 彼は約 7,500 種の P 種と 4,000 種の J の記述を編集し、植物コードを作成しました。 条項。 しかし最も重要なことは、彼が植物の明確なシステムを構築したことであり、24 のクラスで構成され、それらの種を迅速かつ正確に決定することができました。彼は種を分類の基礎とし、植物を下位の分類グループ、目、属、そして種。 生殖システムの構造は、植物の分類の基礎として使用されました。
動物を6つのグループに分けた。 循環系の構造に応じて、哺乳類、鳥類、爬虫類（両生類および爬虫類）、魚類、昆虫、虫類（虫類としての海綿動物を含む）。
リンネシステムの利点:
1. 種を生きた自然の現実の単位として考える
2.種の二進法名を入力します。
3. ヒトは霊長目によって哺乳類に分類され、クジラ目は哺乳類に分類されました。
創造論の教義の最も著名な提唱者および擁護者は、J. キュヴィエでした。 J.キュヴィエ - フランスの博物学者、博物学者。 比較解剖学と古生物学の創始者と考えられています。 彼はフランス地理学会の会員でした。
彼の見解によれば、あらゆる生物は、相関関係と存在条件という 2 つの基本原則を満たす閉じた静的システムです。 つまり、体のすべての器官とシステムは相互に接続され、相互に調整されており、それらはすべて特定の目的のために作成され、その機能を通じて実行され、体はその器官が互いに相関し、相互に関連するように設計されています。特定の存在条件下での生活にあらかじめ適応しています。 条件が変化すると生物は死ぬ可能性があり、動植物全体が地球上から永久に消える可能性がありますが、変化することはできません。 この概念は明らかに創造主義的な性質のものでした（世界は創造者によって創造され、変更することはできません）。
この概念と 19 世紀初頭までに蓄積された概念との調和を模索しています。 動物の世界が地質時代の経過とともに変化したことを示す古生物学的データに基づいて、キュヴィエは 1812 年に大災害の理論を開発しました。
彼はこれらの大災害を次のように説明しました。海が陸地に近づき、すべての生き物を飲み込みました。その後、海は後退し、海底は乾いた陸地になり、そこには以前住んでいた遠い場所から移住してきた新しい女性たちが住み着きました。
大惨事の理論は広く普及しています。 しかし、多くの科学者はそれに対して批判的な態度を表明しました。 種の不変性の支持者と自然進化論の支持者との間の激しい議論は、チャールズ・ダーウィンとA・ウォレスによって作成された、深く考え抜かれ根本的に実証された種の形成理論によって終結した。
2. 変容主義。 主なアイデア。 代表者（サンティレール、ブッフォン、ロモノーソフ）。 サンティレールフランは動物学者であり、英国の進化論者チャールズ・ダーウィンの前身であるフランス研究所の会員です。 サンティレールは、臓器をその構造と作用に応じて区別する必要があるという考えを最初に表明しました。 彼らは、あたかも先祖の器官の発達を示すかのように、進化の発達の特定の段階と器官の変化が胚の発生中の特定の時期に現れて通過するという生物遺伝の法則を部分的に予見していました。 科学者は、形態学的および比較研究の問題における発生学の非常に重要性の考えを最初に表明した一人の一人であり、脊椎動物の個々のクラス内の生物の構造の統一性の比較解剖学的証拠に基づいて、S.-私。 は、胚の比較研究の方法を使用して、異なるクラスの動物の形態学的統一性の探索に着手しました。 あらゆる種類の動物界を組織するための単一の計画についての J.S. の教えは、種の不変性を支持する科学者たちから激しい攻撃にさらされました。 J.S.は、動物界の統一の学説を擁護し、動物界の4つの孤立したタイプの構造に関するキュヴィエの理論を鋭く批判し、組織や変遷に共通性が欠如しており、反動的サークルの残忍な攻撃にもかかわらず、彼は直接擁護した。進化論的な考え方。 彼の見解を実証するために、S.-I はさまざまな生物学 (発生学、古生物学、比較解剖学、分類学) から広範な資料を集めました。 奇形は自然の自然現象であるという学説を確立し、ニワトリの胚の実験で多数の人為的奇形を取得し、実験的奇形学の基礎を築きました。 彼は動物の順応の科学を創設し、変革論者は種の恒常性に関する形而上学的な考え方や創造論的な「創造理論」に反対しました。 彼らは有機世界の自然な起源を証明しました。 しかし、変容主義はまだ進化論ではありません。 彼は、歴史的過程としての発展についての一貫した理解に達することなく、変容、つまり種の変容だけを肯定します。 18世紀の進歩的な博物学者の一人。 特別な場所は、変革主義のアイデアの発展に多大な注意を払った多才で実り豊かな科学者である J. ブッフォン (1707-1788) によって占められています。 ブッフォンは自由に使える動物の最も豊富なコレクションを所有しており、世界中から届けられた新しい展示物が常に補充されていました。 ビュフォンの唯物論的見解は、彼を動植物の自然起源という考えに導きました。 さらに、彼は地球の起源の全体像を描こうとしました。 彼によると、地球は燃えるような液体の球の形で太陽から離れました。 宇宙で回転すると徐々に冷えていきます。 地球上に生命が誕生したのは、地球の表面全体が世界の海で覆われていた時代です。 海の最初の住民は誰ですか? ビュフォンによれば、これらは軟体動物や魚、つまり複雑な生物だったという。 それらは、海洋に存在する生きた物質の粒子から直接、突然発生しました。 火山の活動により地球がさらに寒冷化し、陸地が出現しました。 地球の気候は暑く、最初に陸地に住んだのは、現代のゾウ、有蹄動物、捕食動物に似た、海洋生物から発生した熱帯動物でした。 したがって、ビュフォンによれば、比較的少数の主要な科が生じ、他のすべての動物はそこから変化を経て派生したのだと考えた。 主な理由動物の多様性と「退化」は、気候、食物、交配などの要因でした。 動物が世界中に広がるにつれて、彼らは自分たちが次のような状況に陥っていることに気づきました。 さまざまな条件環境は変化し、私たちの時代に存在する多様な動物世界全体を形成しました。 唯物論的な伝統は、M. V. ロモノーソフの哲学的思想の影響を受けて、18 世紀のロシア科学で発展しました。 ロモノーソフは一貫した唯物論者でした。 ロモノーソフの自然科学への主な貢献は、物理学、化学、地質学の発展に関連していました。 ロモノーソフは、山の形成、層状の岩石、泥炭、石炭の出現のプロセスを説明するために開発のアイデアを最初に提唱しました。 彼は、侵食、風化、火山活動が地質学的過程を引き起こす要因であると考えました。 ロモノーソフは、地球の地層を研究しているときに絶滅した動物の残骸に遭遇し、当時のほとんどの科学者とは異なり、そこに「自然の遊び」ではなく、化石化した生物の残骸を見ました。
3. 事前形成主義、基本的な考え方。 代表者。 エピジェネシス理論。 個人の発達の問題、つまり個体発生の問題は、アリストテレスの時代から注目を集めてきました。 多くの研究者の努力のおかげで、17世紀までに。 マクロレベルで脊椎動物の胚に起こる変化については、広範な資料が蓄積されている。 17 世紀の顕微鏡の出現により、発生学は質的に新しいレベルに引き上げられましたが、最初の顕微鏡の不完全性と、顕微鏡標本を作成するための極めて原始的な技術により、胚発生の初期段階を研究するのは事実上不可能でした。 XVII-XVIII世紀。 個体発生に関する 2 つの見解、つまり前形成論と後成論が形になりました。 形成前説の支持者は、胚の発生は完全に形成された胚の成長に帰着すると信じていました。 複雑な成体生物の小型版である胚は、誕生の瞬間からこの形で存在すると考えられていました。 次に、プレフォーミストは 2 つのグループに分かれました。 卵学者 - J. スワンメルダム、A. ヴァリスネリ、M. マルピーギ、C. ボネット、A. ハラー、L. スパランツァーニらは、すでに形成された胚は卵の中にあり、雄の性原理は発生に刺激を与えるだけであると信じていました。 A. レーウェンフック、N. ハートセッカー、I.N. Lieberkühnらは、胚は精子の中に含まれており、精子は卵子の栄養によって発達すると主張した。 A. レーウェンフックは男性と女性の精子の存在を認めました。 形成前主義の極端な表現は愛着理論でした。 それによると、入れ子人形のように、胚の生殖細胞はすでに次の世代の胚を運び、その中にさらに次の世代の胚が含まれている、などということになる。 こうして、J. スワンマーダムは蝶の蛹を開いて、そこで完全に形成された昆虫を発見しました。 科学者はこれを、開発の後期段階が初期の段階の中に隠されており、当面は見えないことの証拠とみなした。 プレフォーミストらは、卵子または精液動物に由来する胎児が、子宮内での生存期間中の母親の想像力の影響を受けて、両親のイメージと似姿で形成されるという事実によって、子供と両親の類似性を説明した。 しかし、この概念の支持者の中には、入れ子になった胚が必ずしも互いに同一であるわけではなく、生命体の進化そのものが創造の瞬間に行われる可能性があることを認めた人もいる。個体発生のプロセス 新しい構造が発生し、構造のない物質から胚の器官が形成される エピジェネシスのアイデアは、V. ハーベイは 1651 年の動物の誕生に関する研究を行っていますが、対応する見解は K.F. によって完全に表現されています。 ウルフ 1733-1794。 K.F. ウルフは、事前形成論者が正しければ、胎児のすべての器官は、私たちが目にすることができ次第、完全に形成されるはずだという事実から話を進めました。 科学者は、1759 年の著書『生成理論』の中で、動物や植物の未組織の塊からさまざまな器官が徐々に出現する様子を描写しています。 残念ながら、K.F. ウルフはかなり貧弱な顕微鏡を使用して研究したため、多くの事実の不正確さが生じましたが、これは彼が作成したエピジェネシス理論の重要性を損なうものではありません。 P. モーペルテュイ、J. ニーダム、D. ディドロが支持し、一部は J. ブッフォンも支持しました。 2 つの運動の代表者間の論争における決定的な転換点は 19 世紀に起こりました。 K.Mさんの仕事の後 Baer 1792-1876、彼は代替案、つまり前形成主義か後成論を取り除くことに成功しました。 ベア氏は、胚のどこにも新しい形成は起こらず、変化だけが起こると信じていました。 同時に、K.M. の変化も起こりました。 ベアはそれを事前形成主義の精神で理解していませんでしたが、より単純で未分化なものからより複雑で分化したものへの深い質的変化を伴う真の発展であると見なしました。
創造主義（ラテン語のcreatio - 創造に由来）、神による世界と人間の創造に関する宗教的および哲学的教義。 創造論の形成の前提条件は、創造行為と神の他の行為（生物の生成、手工芸、闘争など）との違いが用語的に固定化されたことにより、宇宙論の発展の過程で要因として作用した。宇宙生成過程において。 潜在的な形での創造論的要素は、古代東部（古代エジプト、シュメール、アッシリア・バビロニア）の古風な神話にすでに存在していますが、創造論への傾向はユダヤ人の聖書に最も明確に現れています。 ユニークなタイプの存在論として、創造論は主に旧約聖書と新約聖書の伝統の枠組みの中で発展し、当初は天地創造に関する聖書の物語（特に創世記とヨハネの福音書）のアンティーク受容後期に始まりました。世界。 創造に関する考え方も、アラブ・イスラム教の伝統の中で独自に練り直され、独自の創造論を形成しました。
キリスト教の創造論は、聖父権時代に、最初は聖書の釈義の枠組みの中で、次にキリスト教の組織神学の基本原則の発展中に詳細な定式化を受けました。 このような定式化のための概念的な手段は、ギリシャ語ではアレクサンドリアのフィロン、アレクサンドリアのクレメント、オリゲネスとカッパドキアの教父たちの著作の中で、ラテン語では主に聖アウグスティヌスの著作の中で開発されました。また、ジョン・スコトゥス・エリウゲナの著作でも、「創造的なものと創造されないもの」、「創造的なものと創造されたもの」、「非創造的なものと創造されたもの」などの種類の存在を区別しました。 創造論の概念は信条に反映されており、創造主として唯一の神の定義が含まれています。
創造論は、教義として形成される過程で、新プラトン主義の発散理論のさまざまなバージョンと、永遠に存在する物質の形成と順序に関する自然主義的な考え方の両方に反対しました（「形式と物質」を参照）。 創造という概念をめぐる議論の過程で、論理的な困難が生じました。一方で、創造は行為として考えられなければなりませんが、他方では、それは時間内の出来事として定義することはできません。この問題は別の方法で解決されました。さまざまな哲学者や神学者による方法。 創造論は中世のスコラ学でその用語のデザインを受け取りました。 ロンバルディアのピーターの「文」では、「creare」（「無から何かを作り出す」）と「facere」（「既存の素材から創造する」）の間の厳密な区別が初めて確立されました。 それに基づいて、トマス・アクィナスは、アリストテレス的な可能性と現実性の概念を使用して、創造（creatio）と創発（generatio）の違いを実証しました。 トマスによれば、生成とは与えられた可能性の実現であり、創造とはいかなる可能性も先行しない純粋な行為である。 したがって、前者は徐々に発生する可能性があり、後者は分割不可能で完全に単純なものとしてのみ考えられます。
創造と出現の区別は、魂の起源に関する神学的および哲学的議論において重要な役割を果たしてきました。魂と肉体は親から人に受け継がれるとする伝統主義とは対照的に、創造論は、それは次のようなものであると主張します。神によって創造され、幼児の体と一体化したもの。
近代の合理主義哲学において、創造論は、R. デカルトの永遠の創造の概念から理神論のさまざまなバージョンに至るまで、徐々に限定された形をとり始めました。
直訳: ノリス R.A. 初期キリスト教神学における神と世界。 L.、1966年。 ジョナス・N・マテリエ、精神とショープファング。 神父/修道士、1988年。
P.V.レズヴィフ。
生物学における創造論。神の創造の結果としての有機世界の多様性を考慮した、種の永続性の概念。 それは、生物の形態学、生理学、個体の発生と生殖に関する体系的な研究への移行に関連して、18 世紀末から 19 世紀初頭にかけて形成されました。これは、種の突然の変化に関する変容主義の考えと徐々に置き換えられました。個々の器官のランダムな組み合わせの結果としての生物の出現（エンペドクレス、ルクレティウス、アルベルトゥス・マグヌスなど）。 種の不変性の考えの支持者（I.S. パラス）は、種は実際に存在し、それらは離散的で安定しており、その変動の範囲には厳しい制限があると主張しました。 K.リンネは、世界の創造時に創造されたのと同じ数の種が存在すると主張しました。 J. キュヴィエは、化石記録における動植物の変化を大惨事の理論で説明し、彼の信奉者（J. L. R. アガシ、A. ドルビニーなど）の著作では、化石記録に含まれる動植物の変化を数十の完全な期間の仮定に導きました。地球の有機的な世界の再生。 個々の種の創造に関する複数の行為がチャールズ・ライエルによって認められました。 ダーウィニズムの影響下で進化論の考えが広く急速に受け入れられたおかげで、生物学における創造論の支持者の数は1860年代半ばには大幅に減少したが、創造論の考えは哲学や宗教の教義の中で活発に議論された。 。 進化の考えと、その元の原因および最終目標としての神の考えを組み合わせる試みが繰り返し行われました（N. Ya. Danilevsky、P. Teilhard de Chardinなど）。 1960 年代以来、「科学的創造論」の運動が米国、そして西ヨーロッパで形成され、自然科学は宇宙と宇宙の創造に関する聖書の記述の信憑性を完全に確認しているというテーゼを擁護する多くの学会や学会が現れました。そして進化論は有機世界の発展について考えられる説明の一つにすぎません。 ほとんどの生物学者は、進化一般と特に自然選択の現実に基づいて、「知的創造論」を拒否し、「科学的創造論」の証拠は現代の進化論の誤解に基づいていると信じています。
直訳: Danilevsky N. Ya. ダーウィニズム: 批判的研究。 サンクトペテルブルク、1885～1889年。 T. 1-2; Grey A. Darwiniana: ダーウィニズムに関するエッセイとレビュー。 キャンブ。 （マサチューセッツ州）、1963年。 ナザロフ V.I. ダーウィン後のフランスにおける進化論。 M.、1974年。 モリス N. 創造の科学的事例。 第5版 サンディエゴ、1984年。 タタリノフ L.P. 進化と創造論。 M.、1988年。 ギッシュ・D・クリエーションの科学者が批判者たちに返答する。 サンクトペテルブルク、1995年。 モリス G. 現代科学の聖書的基礎。 サンクトペテルブルク、1995年。 20世紀アメリカにおける創造論。 ニューヨーク; L.、1995年。 スマウト K. 創造と進化の論争: 文化的権力をめぐる戦い。 ウェストポート。 L.、1998; Ruse M. 謎の中の謎: 進化と社会構築とは? キャンブ。 （質量。）; L.、1999; Numbers R. 創造論者: 科学的創造論からインテリジェントなデザインまで。 キャンブ。 （質量。）; L.、2006年。 Hayward J. 創造と進化の論争: 注釈付き参考文献。 ランサム。 L.、1998年。
創造論（創造論）
創造論は、有機世界 (生命)、人類、地球、そして世界全体の主要な形態が、何らかの超存在または神によって意図的に創造されたと考える哲学的および方法論的な概念です。 創造論の信奉者は、純粋に神学的および哲学的なものから科学的であると主張するものまで、一連のアイデアを発展させますが、一般に現代の科学界はそのようなアイデアに批判的です。
最もよく知られている聖書のバージョンは、人間は唯一の神によって創造されたというものです。 したがって、キリスト教では、神は全地球を支配するために、創造の6日目に自分の姿と似姿で最初の人間を創造しました。 土の塵からアダムを創造した神は、彼に命の息を吹き込みました。 その後、アダムの肋骨から最初の女性イブが生まれました。
このバージョンには、より古代エジプトのルーツがあり、他の民族の神話にも多くの類似点があります。 人間の起源に関する宗教的な概念は、本質的に非科学的で神話的なものであるため、多くの点で科学者には適していませんでした。 この理論についてはさまざまな証拠が提出されていますが、その中で最も重要なのは、人類の創造について語るさまざまな民族の神話や伝説の類似性です。 創造論の理論は、最も一般的な宗教の教えのほぼすべての信者 (特にキリスト教徒、イスラム教徒、ユダヤ人) によって支持されています。 創造論者はほとんどの場合、進化論を否定しますが、議論の余地のない事実を彼らに有利に引用します。
たとえば、コンピュータの専門家は、人間の視覚を再現する試みが行き詰まっていると報告されています。 彼らは人工的に繁殖することは不可能であることを認めざるを得ませんでした 人間の目特に、1億個の杆体と錐体を備えた網膜と、毎秒少なくとも100億回の計算処理を実行する神経層です。 ダーウィンですら、「目が…自然選択によって発達するという仮定は、率直に告白すると、非常にばかげているように思えるかもしれない。」と認めています。 進化モデルが漸進的変動の原理に基づいており、地球上の生命は自然の発展の過程で複雑で高度に組織化された状態に達したと信じている場合、創造モデルは創造の特別な最初の瞬間、つまり最も重要な瞬間を強調することになります。無生物および生命システムは、完全かつ完璧な形で創造されました。 進化モデルが原動力は不変の自然法則であると述べている場合。 これらの法則のおかげで、すべての生き物の生成と改良が行われます。
進化論者はまた、生存のための種の闘争に基づいた生物学的選択の法則を含めていますが、創造論者モデルは、現在、自然のプロセスは生命を創造せず、種を形成し、それらを改良しないという事実に基づいて、すべての生き物は超自然的な方法によって作成されました。
これは、現在存在するすべてのものを構想し実現することができる最高の知性が宇宙に存在することを前提としています。 進化モデルでは、原動力の不変性と進歩により、すべての生物を創造した自然法則は今日でも有効であると述べられています。 彼らの行為の派生である進化は今日まで続いており、その後、創造モデルが誕生し、創造行為の完了後、創造プロセスは宇宙をサポートし、宇宙が特定の目的を達成することを保証する保存プロセスに取って代わられました。 したがって、私たちの周りの世界では、創造と改善のプロセスを観察することはできなくなりました。
進化モデルである現在の世界は、当初は混沌と無秩序の状態にありました。 時間が経つにつれて、自然法則の作用のおかげで、それはより組織化され、複雑になります。 世界の一定の秩序を証明するプロセスは現時点で発生する必要があり、創造モデルはすでに創造された完成した形で世界を表します。 注文は最初は完璧だったので、それ以上改善することはできませんが、時間の経過とともに完璧を失うはずです。
進化論モデルは、自然のプロセスを通じて宇宙と地球上の生命を現代の複雑な状態に導くためにかなり長い時間を必要とするため、進化論者によって宇宙の年齢は137億年と決定され、地球の年齢は137億年と決定されています。 46億年、そして創造モデルによれば、世界は理解できないほど短い時間で創造されました。 このため、創造論者は、地球とその上の生命の年齢を決定する際に、比較にならないほど少ない数で活動しています。
近年、聖書に書かれていることを科学的に証明しようとする試みがなされています。 ここでの例は、有名な物理学者 J. シュローダーによって書かれた 2 冊の本で、その中で彼は聖書の物語と科学的データは互いに矛盾していないと主張しています。 シュレーダーの重要な任務の 1 つは、6 日間での世界の創造に関する聖書の記述と、150 億年間の宇宙の存在に関する科学的事実を調和させることでした。 したがって、それを認識しつつ、 限られた機会人間の生活の問題を解明する科学一般において、私たちは、多くの優れた科学者（その中にはノーベル賞受賞者もいる）が、周囲の世界全体とさまざまな形の地球の両方に創造主の存在を認めているという事実を十分に理解して扱わなければなりません。私たちの地球上の生命。
創造仮説は証明も反証もできず、生命の起源に関する科学的仮説とともに常に存在します。 創造論は神の創造であると考えられています。 しかし現在では、高度に発達した文明の活動がさまざまな生命を生み出し、その発展を観察した結果であるとする見方もある。
